VON P UND E

Ich habe schon an einigen Tagungen und Workshops zum Thema Partizipation teilgenommen. Partizipation ist ein Evergreen, beschäftigt uns Museumsleute seit Jahren, in der Theorie und in der Praxis. Auch mich. Nach wie vor gibt es viele Debatten, wenn Partizipation auf der Traktandenliste steht. Nur schon die Frage, was Partizipation genau ist, sorgt für viel Gesprächsstoff. Und was ist gemeint mit Teilhabe? Mit Kollaboration? Mit Ko-Kreation? Was müssen wir beachten, damit ein partizipatives Format erfolgreich verläuft? Welche Voraussetzungen müssen wir schaffen? Welche Resultate können wir erwarten? Mit welchen Folgen und Auswirkungen müssen wir rechnen? Nach wie vor kämpfen die Verfechter:innen der Partizipation gegen Bedenken bei Kolleg:innen und Vorgesetzten. Angela Jannelli hat es 2022 an einem Workshop des Netztwerks P mit einem schönen Statement auf den Punkt gebracht: «Es muss was geschehen, aber es darf nichts passieren.» Dabei ist Partizipation doch eigentlich das Normalste auf der Welt. Sie gehört zum Leben, wir partizipieren ständig, ohne viel zu überlegen, Partizipation ist alltäglich. Warum bloss ist sie im Museum ein so grosses Thema, eine so grosse Herausforderung, mit so vielen Schwierigkeiten verbunden?

Na, ja, wir wissen es natürlich: Partizipation, wenn sie ernst gemeint ist, bedeutet unter anderem: Deutungsmacht abgeben. Ist ja eigentlich ein alter Hut und sollte uns Museumsleuten kein grosses Kopfzerbrechen mehr bereiten. In den letzten Jahren hat sich da auch einiges bewegt: Die Vorstellung, dass die Alltagserfahrungen der Museumsnutzenden ebenso wichtig sind wie die Expertisen von Fachleuten, ist vielerorts angekommen. Die Idee, dass das Museum eine Plattform für den Diskurs und den Austausch sein kann, wird auf verschiedenen Ebenen ausprobiert und gelebt. Die Forderung nach Inklusion und Zugänglichkeit ist anerkannt (wenn auch noch lange nicht umgesetzt). Selbst in der neuen Museumsdefinition der ICOM lassen sich Spurenelemente dieser Entwicklungen nachweisen. Und doch fällt es uns, sorry, fällt es mir immer noch und immer wieder schwer, die Kontrolle abzugeben. Denn obwohl ich die Deutungshoheit teilweise oder ganz abgebe, trage ich gleichzeitig die Verantwortung, für das, was bei einem partizipativen Prozess am Ende herauskommt. Klar, wenn wir von P sprechen, müssen wir auch über E sprechen – Ergebnisoffenheit. Auch das ist nichts Neues. Doch der Begriff hat es in sich. Ergebnisoffenheit muss man aushalten können. Als Verantwortlicher muss ich die Ergebnisoffenheit gegen aussen und gegen oben vertreten, und dazu könnte auch gehören, dass das Projekt oder Teile davon scheitern. Während des Apollo-13-Projekts wurde der Spruch «Failure is not an option» geprägt. Im Zusammenhang mit einer Mondlandemission finde ich ihn durchaus angebracht. Im Kontext mit Partizipation hingegen ist er fehl am Platz. Failure is always an option. Am Jahreskongress von Museen Schweiz 2022 wurde sogar vorgeschlagen, das Scheitern ruhig auch mal als Best-Case-Szenario zu betrachten, nicht als Worst Case. Das ist natürlich leichter gesagt als getan und braucht in aller Konsequenz dann schon einen etwas breiteren Rücken. Noch gar nicht gesprochen haben wir bis jetzt vom Aspekt der personellen Ressourcen. Sie spielen bei partizipativen Projekten eine entscheidende Rolle, darauf wurde bei verschiedenen Tagungen und Workshops immer wieder hingewiesen, und ich kenne das Thema aus eigener Erfahrung. Partizipative Projekte sind zeitintensiv, und da viel Beziehungsarbeit drinsteckt, brauchen sie viel Energie, Kraft und Durchhaltevermögen.

Bei mir persönlich stelle ich eine Verschiebung des Interesses von grösseren, längeren P-Projekten mit umfangreichen, präsentierbaren Resultaten hin zu kleinen, kurzen, einmaligen Aktivitäten auf individueller Ebene, die kein greifbares Produkt generieren, das anderen zugänglich gemacht werden kann. Im Vorfeld unserer Wechselausstellung Planetopia organisierten wir Pop-ups ausserhalb des Museums, zum Beispiel am Markt in Langnau oder in der öffentlichen Badi in Reiden. Wir stellten dabei den Dialog ins Zentrum. Um die Qualität des Austauschs nicht zu beeinträchtigen, verzichteten wir ganz bewusst darauf, gleichzeitig auch noch Inhalte für die Ausstellung (Statements, Zitate, Videos, Fotos etc.) zu generieren. Ist es legitim, in einem Museum Projekte zu realisieren, aus denen kein Produkt entsteht, das anderen Menschen zugänglich gemacht werden kann? Inwiefern kann, soll, muss Partizipation den traditionellen Aufgaben des Museums – sammeln, bewahren und ausstellen, vermitteln – dienen? 

Im internen «Haltungspapier Partizipation», das 2020 für unser Museum verfasst wurde, steht, dass wir bei der Partizipation auf Mehrwert für alle Beteiligten achten, das heisst für die Partizipierenden genauso wie für die später Rezipierenden. Die Kommunikator:innen in unserem Museum arbeiten bei ihren Tagesaktivitäten aber oft partizipativ, ohne dass sie dabei auf ein zu rezipierendes Produkt abzielen. Diese Praxis wird bei uns im Haus – soweit ich weiss – nicht in Frage gestellt. Hängt das schlicht damit zusammen, dass wir eine Tagesaktivität anders beurteilen, als ein Partizipationsprojekt, das über mehrere Monate läuft? Oder vielleicht eher damit, dass die Tätigkeit der Kommunikator:innen nach wie vor als Vermittlungsarbeit wahrgenommen wird und das Prozesshafte deshalb völlig ok ist? Hm … Wäre es nicht interessant, wenn wir auch das Kuratieren von Ausstellungsprojekten weniger produktorientiert und stärker prozesshaft angehen würden?

MUSEEN FÜR MENSCHEN

Am Workshop von Netzwerk P auf Schloss Burgdorf im Januar 2024 diskutierten wir, ob Partizipation «nur» eine Methode oder eine Haltung ist. Natürlich ist sie in erster Linie eine Methode, die wir im Museum nach bestimmten Gesichtspunkten, Rahmenbedingungen und Regeln anwenden können. Damit diese Methode aber funktioniert, muss sie eben zu einer Haltung werden, die vom ganzen Museum mitgetragen wird. Denn sie hat das Potenzial, Veränderungen anzustossen. Bei den beteiligten Personen ganz sicher, manchmal auch darüber hinaus, in einzelnen Bereichen des Museums – oder im ganzen Haus. Wir waren uns in Burgdorf auch einig, dass Partizipation (im Museum, aber nicht nur da) das gegenseitige Verständnis fördert und somit zu einem verständnisvollen, rücksichtsvollen Zusammenleben beiträgt. Das ist ziemlich beeindruckend, finde ich. Aber stimmt die Behauptung überhaupt? Überschätzen wir uns und unsere Arbeit nicht ein bisschen? Sind wir mehr als ein Freizeitangebot? Es ist doch so: Unsere Gäste bezahlen Eintritt, verbringen bei uns eine mehr oder weniger gute Zeit und wenden sich dann dem nächsten Angebot zu. Oder passiert da mehr?

Für meinen Austausch mit den Kolleg:innen im Historischen Museum Frankfurt, die Grundlage für diese Blogreihe, stellte ich mir viele grundsätzliche Fragen: Was muss, soll, kann, darf ein Museum? Was sind seine Aufgaben? Welche gesellschaftliche Rolle spielt es in einer Zeit, wo vieles in Schieflage gerät, wo existenzbedrohende ökologische Probleme gelöst werden sollten und wo gesellschaftspolitische Gewissheiten, die wir als einigermassen stabil und gesichert ansahen, in Frage gestellt oder am Kippen sind? Museen sollten für die Menschen da sein, denke ich. Also: Was können wir für die Menschen tun? Was können wir für den sozialen Zusammenhalt tun? Wie können wir den Verwerfungen in der Gesellschaft entgegenwirken? Welche Verantwortung tragen wir? Was ist denn nun eigentlich die Aufgabe von uns Museumsleuten? 

Puh! Grosse Fragen! Ich bin gespannt, wo sie mich in dieser Woche hintragen. Ganz ergebnisoffen.